Anayasa Yargısının Meşruiyeti: Yargıtay 3. C. D. Kararı

Yüksek mahkemeler arasında astlık-üstlük ilişkisi anayasayı yorumlama konusunda vardır. Neden mi? Demokrasilerde ve cumhuriyet yönetimlerinde son sözü halk veya halkın temsilcisi olan meclis söyler. Bireysel başvurunun amacı zaten kesin hüküm denilen yargı kararlarının düzeltilmesi gayesine yöneliktir. Günümüzde gelinen gerçek anlamda anayasal cumhuriyetlerde referandumlar veya halk girişimleriyle son söz halka aittir. Yargı organlarının yürütme ve yasamaya karşı yargısal aktivizmde bulunduğuna hem Türkiye’de hem diğer ülkelerde defalarca şahit olunmuştur. Yargı organları arasında hakem olacak merci yasama organıdır yani TBMM’dir. AYM bireysel başvuru yoluyla kesin hükmü ortadan kaldırabilir daha doğru ifadesiyle ilk derece mahkemelerine, ayrıca Yargıtay veya Danıştay’a der ki bu yorumun anayasaya aykırıdır. S. . Mevcut anayasal sistemde sorunun çözümü bir açıklama yaparak yargıtayın dünya hukuk tarihinde eşine az rastlanır bir şekilde anayasayı yorumlama yani anayasa yargısı konusunda en nihai makam olan AYM’ne karşı yargısal aktivizimde bulunduğunu ilan etmektir. 98 (2000) davasında yine nihai kararı vererek buna engel olmuştur. Gore, 531 U. Halkın anayasa veya kanun yapımına katılımı artık olmazsa olmaz bir temel hak ve hürriyet olarak kabul edilmektedir. Ama bir yargı organının başka bir yargı organına karşı bu denli bu derece de yargısal aktivizimde bulunması bilebildiğim kadarıyla Florida Yüksek Mahkemesi kararında denenme safhasındayken, ABD’de federal yargının en üst noktası olan ABD Yüksek Mahkemesi Bush v. Yüksek mahkemelerin anayasal yargı denetiminde durum tesbiti yapıp son sözü siyasi kuvvetlere hatta en güzeli halk girişimi kurumuyla halka bırakılmasının daha doğru olacağı kanaatindeyiz.

Anayasa Yargısının Meşruiyeti: Yargıtay 3. C. D. Kararı

. Bireysel başvurunun amacı zaten kesin hüküm denilen yargı kararlarının düzeltilmesi gayesine yöneliktir. Gore, 531 U. Halkın anayasa veya kanun yapımına katılımı artık olmazsa olmaz bir temel hak ve hürriyet olarak kabul edilmektedir. Yüksek mahkemelerin anayasal yargı denetiminde durum tesbiti yapıp son sözü siyasi kuvvetlere hatta en güzeli halk girişimi kurumuyla halka bırakılmasının daha doğru olacağı kanaatindeyiz. Yargı organlarının yürütme ve yasamaya karşı yargısal aktivizmde bulunduğuna hem Türkiye’de hem diğer ülkelerde defalarca şahit olunmuştur. Neden mi? Demokrasilerde ve cumhuriyet yönetimlerinde son sözü halk veya halkın temsilcisi olan meclis söyler. 98 (2000) davasında yine nihai kararı vererek buna engel olmuştur. Yüksek mahkemeler arasında astlık-üstlük ilişkisi anayasayı yorumlama konusunda vardır. Günümüzde gelinen gerçek anlamda anayasal cumhuriyetlerde referandumlar veya halk girişimleriyle son söz halka aittir. S. Ama bir yargı organının başka bir yargı organına karşı bu denli bu derece de yargısal aktivizimde bulunması bilebildiğim kadarıyla Florida Yüksek Mahkemesi kararında denenme safhasındayken, ABD’de federal yargının en üst noktası olan ABD Yüksek Mahkemesi Bush v. Yargı organları arasında hakem olacak merci yasama organıdır yani TBMM’dir. Mevcut anayasal sistemde sorunun çözümü bir açıklama yaparak yargıtayın dünya hukuk tarihinde eşine az rastlanır bir şekilde anayasayı yorumlama yani anayasa yargısı konusunda en nihai makam olan AYM’ne karşı yargısal aktivizimde bulunduğunu ilan etmektir. AYM bireysel başvuru yoluyla kesin hükmü ortadan kaldırabilir daha doğru ifadesiyle ilk derece mahkemelerine, ayrıca Yargıtay veya Danıştay’a der ki bu yorumun anayasaya aykırıdır.